Суд взыскал с липчанина долг по расписке

Левобережный районный суд Липецка рассмотрел гражданское дело о взыскании денежных средств по расписке.

В сентябре прошлого года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на 3 млн рублей с датой возврата через месяц, факт передачи денежных средств был оформлен распиской. В связи с тем, что ответчик не вернул денежные средства, истец обратился в суд с требованием взыскать сумму займа, а также судебные расходы.

Ответчик исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснив, что денежные средства в размере 3 млн рублей от истца не получал, договор займа не заключал, расписку не подписывал.

Также ответчиком был подан встречный иск, в котором просил признать договор займа незаключенным в силу безденежности, ссылаясь на то, что истец ссылается на расписку, согласно которой он якобы дал в долг денежные средства в размере 3 млн рублей. Однако, в действительности истец денежные средства не передавал, в ввиду их отсутствия у него, доказательствами отсутствия денежных средств служат следующие факторы: наличие двух вступивших в законную силу судебных решений по исковым требованиям банков о взыскании с истца свыше 200 тысяч рублей, а также наличие исполнительного производства по долговым обязательствам перед банком почти 500 тысяч рублей.

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заёмщику по договору займа. Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора займа, а довод об отсутствии у истца финансовой возможности в связи с наличием задолженности перед кредитными учреждениями не свидетельствует о недоказанности истцом факта передачи суммы займа ответчику в указанном в расписке размере, и то что ответчик не подписывал расписку (или все-таки подписал, но не посмотрел что подписывал), результаты проведенной судебной комплексной почерковедческо – технической экспертизы указали на обратное.

Суд удовлетворил требования истца в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного искового заявления.

Решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области. При использовании ссылка обязательна.