Липецкий областной суд оставил без изменения решение Грязинского городского суда по делу о признании недействительными договоров купли-продажи

Гражданка обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи; о применении последствий недействительности сделок; об истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения, указав, что в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года ею были приобретены легковые автомобили марки Киа-Рио и Хендэ-Солярис в количестве шести штук для последующей организации пассажирских перевозок – «такси». После покупки автомобили с документами и комплектами ключей были переданы С.С.С., который оказывал истцу помощь в организации и осуществлении этой деятельности. В марте-апреле 2020 года истцу стало известно, что без ее ведома указанные автомобили были проданы ответчикам. Договоры купли-продажи автомобилей были совершены от ее имени, но данные договоры она не подписывала и, соответственно, намерения на продажу автомобилей не имела. С целью защиты нарушенных прав истица обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, на основании которого в октябре 2020 года было возбуждено уголовное дело по факту совершения неизвестным лицом мошеннических действий. В ходе расследования уголовного дела автомобили были найдены, изъяты у новых собственников и помещены на штрафстоянку. Поскольку истец не имела намерения на отчуждение принадлежащих ей автомобилей, оспариваемые договоры были совершены от имени истца в отсутствие ее воли на отчуждение данного имущества, то, по мнению истца, данные сделки являются недействительными, а проданные от ее имени, но в отсутствие ее воли на совершение сделки автомобили подлежат возврату первоначальному собственнику, то есть истцу. 

Грязинским городским судом Липецкой области вынесено решение об отказе истцу в удовлетворении требований.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, постановить новое решение, ссылаясь на ошибочные выводы суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией Липецкого областного суда, которая отметила, что судом первой инстанции верно установлено, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

  Судом было установлено, что на момент предъявления в суд данного иска спорные автомобили были в установленном порядке зарегистрированы на имя ответчиков, приобретших спорные транспортные средства на основании договоров купли-продажи. Факт уплаты ответчиками стоимости приобретенных ими автомобилей подтверждается представленными договорами, имеющими силу передаточного акта. Доказательств того, что спорные автомобили выбыли из владения истца помимо ее воли (хищение, утрата), материалы дела не содержат.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд пришел к выводу о том, что ответчики не имели оснований сомневаться в совершении сделок с пороком воли продавца, учитывая, что отчуждение спорных транспортных средств осуществлено их собственником на основании письменных и возмездных договоров купли-продажи, являющихся одновременно актом приема-передачи, автомобили своевременно поставлены на регистрационный учет в органах ГИБДД на момент обращения с настоящим иском ответчики на протяжении более двух лет являлись титульными собственниками данных автомобилей и их право никто не оспаривал, сама истица длительное время судьбой принадлежащего ей имущества не интересовалась, совершила действия по передаче автомобилей и относящихся к ним документов и принадлежностей во владение С.С.С., принимая от него денежные средства в счет погашения кредитных обязательств.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения, а апелляционную жалобу истца  - без удовлетворения.

Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области. При использовании ссылка обязательна.