Кража с незаконным проникновением в свое же помещение тоже возможна

КС РФ рассмотрел дело о проверке конституционности п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.17 УПК РФ, где поводом для рассмотрения явилась жалоба осужденного Великанова В.С.

КС РФ рассмотрел дело о проверке конституционности п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.17 УПК РФ, где поводом для рассмотрения явилась жалоба осужденного Великанова В.С. Согласно приговору виновный, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к заднему входу расположенного на территории ЕГО домовладения помещения,где размещалась парикмахерская. Сняв при помощи монтировки с петель дверь,он проник в помещение и похитил имущество гр.К.

При обжаловании он указал,что помещение,из которого совершена кража принадлежит ему на праве собственности, договор аренды с гр.К. не заключен, поэтому квалифицирующий признак - незаконное проникновение в помещение,вменен необоснованно.

КС РФ счел положения конституционными и пояснил: незаконность проникновения в помещение устанавливают исходя из цели, умысла на совершение хищения и отсутствия у лица права на доступ в объект. Не важно,соблюдена ли гражданско-правовая форма такой передачи, тк она не влияет на общественную опасность самого хищения.

Последние новости

Комментарии (0)

Добавить комментарий

Ваш email не публикуется. Обязательные поля отмечены *