Грязинским городским судом Липецкой области удовлетворен иск гражданина к страховой компании о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО, штрафа, компе

Гражданка обратилась в суд с иском к страховой компании АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, связанного с некачественно проведенным ремонтом, неустойки по ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 01.12.2021 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца «Пежо 307» получило повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО. Виновником ДТП является гражданин Х.С.А., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимую дистанцию, допустил столкновение с транспортным средством «Пежо 307», которое от полученного удара допустило столкновение с транспортным средством «Лада Гранта». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя «Лада Гранта» также была застрахована у ответчика на основании полиса ОСАГО. Истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование», который осмотрел автомобиль, выдал направление на ремонт на СТОА. 20.05.2022 транспортное средство было выдано истцу. По мнению истца, ремонт проведен некачественно, о чем она указала в акте приема-передачи автомобиля. Истец обратилась с досудебной претензией в страховую компанию с требованием возместить страховое возмещение в сумме 200  000 рублей, а также неустойку. Ответчик произвел выплату стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта  в сумме 24 200 рублей. Не согласившись с действиями страховой компании, потребитель обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены в части, со страховой компании в пользу истца взыскано 3 901 рублей. С данным размером доплаты истец не согласилась и обратилась в суд, поскольку в заключении эксперта от 11.08.2022 не учтено, что не окрашена крышка багажника и панель крыши.

По делу была проведена судебная экспертиза.

Представитель ответчика иск не признала, в случае удовлетворения иска просила взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, также указала на чрезмерность расходов, просила снизить штраф, неустойку и обязать истца вернуть страховщику детали подлежащие замене.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд вынес решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходов по устранению некачественного ремонта, штрафа, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда. Также, суд обязал истца после исполнения настоящего решения суда передать АО «АльфаСтрахование» детали автомобиля «Пежо 307», подлежащие замене на основании заключения судебной экспертизы.

При определении размера страховой выплаты суд принимал во внимание заключение судебного эксперта как допустимое доказательство. С учетом выводов судебной экспертизы суд посчитал, что восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА по направлению страховщика выполнен некачественно.

Исходя из того, что организованный страховщиком первоначальный ремонт не восстановил имущественных прав истца, ремонт произведен некачественно, страховщик в добровольном порядке направление на повторный ремонт не выдал, страховую выплату в полном объеме не произвел, что привело к увеличению срока восстановления прав истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов по устранению некачественного ремонта без учета износа.

Также суд взыскал со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, неустойку и судебные расходы.

Решение в законную силу не вступило и может быть обжаловано сторонами.

Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области. При использовании ссылка обязательна.